IGNATIUS vs SISTEMA UNIVERSITARIO PÚBLICO

Sí mis amigos estoy a punto de enfrentarme al gran Gigante Universitario.

Dia 19 a la una, pediré una triple revisión de un examen, primero por mi profesor, más tarde por el catedrático y si hace falta el mismo dia con el Decano de la Facultad de Derecho de la UA.
Es pura cabezoneria, no es por la nota (tengo un 5) pero estoy seguro de tener razón...
Si hay algún jurista en la sala estoy dispuesto a aceptar consejos y opiniones.

Caso práctico de la asignatura Constitucional III


El caso

Una tia que llamaremos PEPA, accede a unas oposiciones, sacando la nota número 189 de 189 plazas.
Por lo tanto consigue la plaza y se pone a currar.
Pero existe una ley por la cual un 3% de las plazas están reservadas a discapacitados que saquen más de un 5 en el examen.
PEDRO, reclama su plaza porque aunque no entra entre las 189 mejores notas, presenta una discapacidad declarada y notificada con anterioridad a la realización del examen.
A PEPA le quitan su plaza, para cumplir con la legalidad, y esta en instancias inferiores reclama y le follan hasta llegar al constitucional.

PREGUNTA 1: SI FUERAIS EL ABOGADO DE PEPA QUE DERECHO FUNDAMENTAL reclamariais ante el Tribunal Constitucional

(La lista de Derechos Fundamentales que se pueden alegar son:
.........
15.-Prohibición de violación de integridad moral.
16.- Prohibición de violación Derecho a Igualdad
17.- Aceptación de la Discriminación positiva (crear una desigualdad para llegar a la equidad ej: que los ricos paguen más impuestos)

IGNATIUS CONTESTA: Bueno, mi supermente, poniéndose en el papel, opina que si alego derecho de igualdad ante el TC me follarán porque esta aceptada la discriminación positiva como en este caso.
Por lo tanto opto por la violación a la integridad moral, ya que a PEPA se le ha otorgado un Derecho (laplaza) tras lo cual se le ha sustraido sin que haya influido ninguna circunstancia de PEPA, sino que se lo sustraen para enmendar un error de la Adminitración Pública, al no tener en cuenta las características de PEDRO. Esta sustracción de un derecho ya adquirido supone una violación de la integridad moral de la persona...

PROFESOR CONTESTA: Principio de Igualdad porque lo pone en la sentencia.

YO ME DIGO A MI MISMO: La pregunta no es que pone en la sentencia, sino que Derecho Fundamental reclamariais, y no tiene porque coincidir con la sentencia.

A todo esto en la sentencia, reclaman derecho de igualdad (como bien dice el profe) y el TC se los follan, dándome aún más la razón de que ese no era el derecho que habia que alegar...Que abogado más novato coño.
Y el profesor erre que erre sin hacerme ni puto caso. SE VA A ENTERAR DE LO QUE ES KOLOKOL COHON!



En fin espero que alguien me haya entendido y a ver que opinais sobre el resultado de la lucha UA vs Ignatius.

Planeemos una Wastrategia para el Wataque... si es Made in Kolokol no puede fallar

Yo te ayudaría pero A: tengo examen de economia el 19 y B: el que iba a ser mi ultimo examen de constitucional de mi vida resultó ser una matanza genocida en la que el profesor instaló una mg-42 en la mesa y disparó indiscriminadamente contra todos y cada uno de nosotros!


Aunque bueno yo según lo veo, no se vulnera la integridad moral ya que no hay un daño digamos visible a la integridad moral, la integridad moral se relaciona con la dignidad etc, se podría haber violado su integridad en caso de haberse discriminado a Pepa por ser mujer, ahi ya si, pero se expondría por la vía de la igualdad y se ganaría casi seguro.

Yo vamos, únicamente lo defendería con la igualdad.

Han salido ya las notas de constitucional III??

Pol Pot escribió:

Yo te ayudaría pero A: tengo examen de economia el 19 y B: el que iba a ser mi ultimo examen de constitucional de mi vida resultó ser una matanza genocida en la que el profesor instaló una mg-42 en la mesa y disparó indiscriminadamente contra todos y cada uno de nosotros!


Aunque bueno yo según lo veo, no se vulnera la integridad moral ya que no hay un daño digamos visible a la integridad moral, la integridad moral se relaciona con la dignidad etc, se podría haber violado su integridad en caso de haberse discriminado a Pepa por ser mujer, ahi ya si, pero se expondría por la vía de la igualdad y se ganaría casi seguro.

Yo vamos, únicamente lo defendería con la igualdad.

Con la igualdad es indefendible, porque la discriminación positiva está constitucionalmente aceptada, y hay un huevo de sentencias del TC donde se acepta...
La violación a la integridad moral se produce por sufrir en propias carnes un error ajeno, hay un daño moral evidente ya que le dan y le quitan la plaza "porque si".
No sé yo al menos lo veo asi....


Si han salido las notas de casi todo ya, falta civil y estadística...

Yo me he enterado hoy de mi flamante notable en civil xD


Yo sigo sin ver el daño moral que se le ha hecho a la mujer.

La violencia psiquica que es el daño a la integridad moral, prohibe cualquier clase de tortura o de trato inhumano o degradante de carácter eminentemente psíquico. Esto se relaciona por autores como Jorge de Esteban (mi catedrático del año pasado) y Javier García Roca (el de este año), como he dicho antes con la dignidad de la persona y el margen de autonomía personal en tanto no se puede vulnerar su esfera íntima, la integridad moral se relaciona directamente con eso, con la dignidad.
También me ha respaldado esa tesis otras fuentes bastante fiables. Que textualmente han concluido conmigo en que ¨a veces por muy abogado que se sea te toca joderte y no reclamar lo irreclamable¨ Pero que la única vía sería la igualdad. Ademas el TC no ampara derechos adquiridos, y la posesión de una plaza es ningún derecho adquirido ni si quiera.

En otro orden de cosas, y no ante el TC esta señora podría acudir no se si a un Contencioso para reclamar los daños y perjuicios generados por haber tomado posesión de la plaza y luego habérsela retirado, cosa que tampoco termino de ver puesto que la mujer ya habrá cobrado los emolumentos correspondientes a las horas o días trabajados, pero eso no es materia del TC.

La cuestión es que la mujer no puede reclamar nada ante el TC y se la funden aunque este legislado el tema de la discriminación positiva, esta mujer se ha pasado de lista alegando desigualdad.

el margen de autonomía personal

No es una violación a ese margen de autonomía personal el otorgar y sustraer un Derecho (en este caso un trabajo) con los subsiguientes perjuicios en la planificación de la vida y por lo tanto de la autonomia personal de esta mujer?

En cualquier caso lo que es evidente es que no se podia alegar una infracción del derecho de igualdad ( poder se podia pero no era correcto).
Por lo tanto si el profesor se basa en la correción del argumento jurídico, los que han puesto infracción del Derecho de Igualdad, están igual de equivocados que yo...
No quiero resolver el caso, sino demostrar que si yo estoy equivocado, aquellos que el rpofesor ha considerado que acertaban lo están igual que yo.

Además que cojones, un profesor de Constitucional debería premiar la argumentación jurídica y no encuadrarse en un puto baremo académico.

No es una violación en tanto le han resarcido por las horas trabajadas.

De todos modos tu profesor que decía? que se podía alegar la igualdad o que no?


Yo es que no veo materia de Tribunal Constitucional aquí la verdad.

Pol Pot escribió:

No es una violación en tanto le han resarcido por las horas trabajadas.

De todos modos tu profesor que decía? que se podía alegar la igualdad o que no?


Yo es que no veo materia de Tribunal Constitucional aquí la verdad.

Joe, solo faltaba que no se las pagaran...Sería la jeje
Imaginate unas oposiciones, sacas la plaza con todo el esfuerzo del mundo y no te vale...Búscate otro curro, a la siguiente convocatorioa no te puedes presentar etc etc...
Además que llevaba 6 meses currando o más...(ya no me acuerdo)

Según él si, yo creo que como poder alegar puedo alegar cualquiera de los 16 derechos fundamentales, pero vamos que el de la igualdad será ineficaz.
Hay mil sentencias que dicen que prima la discriminación positiva justa, sobre el principio de igualdad...

La cuestión como ya he dicho no es que yo tenga razón, sino que si yo no la tengo, no la tienen tampoco los demás.
Además, para más inri, yo en el examen explique porque no alegaba el principio de igualdad, y puse que sabia por la doctrina del TC que si presentaba una violación del Derecho de Igualdad me iban a foshar, por primacía de la discriminación positiva legalmente aceptada.
No me puede castigar en el baremo por ir más allá que mis compañeros.
O follamos todos o la puta al rio, basicamente

Pero la tia conocia las bases de las oposiciones y sabía que se arriesgaba ya que se publican en el BOE, pero no entiendo bien la finalidad de la práctica entonces.

Es decir pone una actuación ante la que no se puede recurrir ante el TC so pena de ser rechazada de todas todas y os funde por elaborar un argumento más o menos coherente?

Pol Pot escribió:

Pero la tia conocia las bases de las oposiciones y sabía que se arriesgaba ya que se publican en el BOE, pero no entiendo bien la finalidad de la práctica entonces.

Es decir pone una actuación ante la que no se puede recurrir ante el TC so pena de ser rechazada de todas todas y os funde por elaborar un argumento más o menos coherente?

mmmm..si
No sé que cohones hace, ya os contaré el jueves a ver que ha pasado porque pienso pedir la doble revisión solo por cabezón...

pégale fuego al despacho y atranca la puerta, así se dejará de exámenes trampa y polladas de esas!

por cierto, hago uso de la frase de ¨o follamos todos o la puta al rio¨ que es una geniada de comentario jaja

Bueno Ignatius al final conseguiste algo?? yo hoy he ido a una revisión de un exámen y el tio no me ha hecho ni caso como siempre espero que tu tuvieras algo mas de suerte

follatelah :/ a lo mejor queda contenta